Jury du CRPE : la trame de qui ne peut pas vous auditionner

Vous ne cochez la ligne du bas que si les lignes du haut sont remplies par les mots de la phrase, pas par un synonyme que vous auriez choisi. L'article ne numérote pas ces groupes. Le tableau le fait pour que la trame se lise. Ce numérotage n'est pas dans l'arrêté.

La consigne de lecture est étroite, parce que le glissement est tentant. Beaucoup de pages parlent du jury comme d'un bloc qui corrige et qui interroge. L'article 10 ne le fait pas. Il dit « auditionner ». Il ne dit pas que les personnes qui ont assuré la préparation sont écartées de la correction des écrits. Cette trame ne le dit pas non plus. Elle ne dit pas l'inverse : elle ne leur reconnaît aucun droit de corriger que l'article 10 n'écrit pas.

L'article 8 est celui qui nomme les correcteurs et les examinateurs spéciaux, dans la même version du 1er octobre 2026. Il n'est pas le seul article à parler de correction : l'article 13 organise aussi la correction des copies, sans rien dire de la préparation ni de l'audition. L'article 8 dit :

« Le cas échéant, des correcteurs et examinateurs spéciaux sont désignés par le recteur d'académie pour participer avec les membres du jury à la correction des épreuves. Ils n'ont pas voix délibérative. »

Vous posez l'article 8 et l'article 10 l'un à côté de l'autre, sans les faire se compléter. L'article 8 nomme des correcteurs et des examinateurs spéciaux, désignés pour la correction des épreuves, sans voix délibérative. L'article 10 ne reprend ni « correcteurs », ni « examinateurs spéciaux », ni « voix délibérative », ni « correction ». L'article 8 ne reprend ni « préparation », ni « auditionner », ni « candidats admissibles ». Rien, dans les deux phrases, ne transporte l'interdiction d'auditionner jusque sur les copies. Rien ne l'en retire.

Le mot « admissibles » borne aussi l'objet de la phrase. Elle vise les candidats admissibles, pas l'ensemble des personnes qui se sont inscrites. Elle ne dit pas à partir de quelle heure une personne devient admissible, ni ce qu'il faut faire d'une personne qui ne l'est pas. Vous n'ajoutez pas cette heure.

La ligne 2 et la ligne 4 utilisent le mot « académie ». Une autre phrase du même arrêté, à l'article 2, en utilise un autre. Elle dit : « L'inscription des candidats s'effectue auprès du recteur d'académie au titre de laquelle ils concourent. » Ce n'est pas la formule de l'article 10. L'article 10 ne dit pas « inscrits auprès du recteur », ni « au titre de laquelle ils concourent ». L'article 2, dans la phrase citée, ne dit pas « auditionner ».

Vous ne remplacez donc pas « candidats admissibles dans cette même académie » par « candidats inscrits dans l'académie où la personne a préparé ». Les deux phrases peuvent viser la même situation. Le texte ne le déclare pas. La trame garde les deux rédactions, chacune dans son article.

Si l'académie de la préparation et l'académie des candidats admissibles ne sont pas la même, la phrase de l'article 10 ne réunit pas ses groupes. Elle ne coche pas l'absence d'autorisation. Elle n'écrit pas, pour autant, que la personne est autorisée à auditionner dans l'autre académie. Une autorisation qui ne figure pas dans la phrase ne se déduit pas du silence.

Le mot « préparation » reste, lui aussi, sans mode d'emploi. La phrase ne dit pas depuis quand la préparation a été assurée, pendant combien de temps, ni si elle visait une session plutôt qu'une autre. « Aux concours » est au pluriel : la trame ne le ramène pas à un seul intitulé de session. Elle ne décide pas non plus qu'une préparation à un autre concours, qui ne serait pas un concours de professeurs des écoles, entre dans la phrase ou en sort. Ces mots n'y sont pas.

L'article 6, toujours dans la version du 1er octobre 2026, dit qui est nommé au jury. Deux de ses phrases suffisent à ne pas les confondre avec l'article 10.

« Les jurys peuvent également comprendre des personnes choisies en fonction de leurs compétences particulières. »

« Les fonctionnaires stagiaires ne peuvent être nommés, en cette qualité, membres du jury. »

La première ouvre une catégorie : des personnes choisies pour des compétences particulières. Elle ne dit pas que la personne qui a assuré une préparation entre dans cette catégorie, ni qu'elle en sort. La seconde interdit une nomination, et elle la borne par « en cette qualité » : les fonctionnaires stagiaires ne peuvent pas être nommés membres du jury en qualité de fonctionnaires stagiaires. Le verbe est « nommés ». L'objet est « membres du jury ». Ce n'est pas « auditionner les candidats admissibles ».

L'article 6 dit aussi : « Les autres membres du jury sont nommés par le recteur d'académie et choisis parmi les membres des corps suivants : inspecteurs d'académie-inspecteurs pédagogiques régionaux, inspecteurs de l'éducation nationale, enseignants-chercheurs, professeurs du second degré, instituteurs, professeurs des écoles. » Cette phrase dit parmi les membres de quels corps les autres membres sont choisis. Elle ne dit pas lesquels peuvent auditionner un admissible. L'article 10 ne reprend aucun de ces titres. Il parle de « personnes ».

Vous laissez donc deux verbes à leur place. « Nommer » et « être nommé » sont à l'article 6. « Auditionner » est à l'article 10. La trame ne conclut pas qu'une personne ayant assuré la préparation peut être nommée. Elle ne conclut pas qu'elle ne peut pas l'être. L'article 10 ne tranche pas cette question.

Cinq blancs, parce que les articles lus le 1er octobre 2026 ne les remplissent pas.

Le premier : la correction des épreuves écrites. L'article 10 ne l'écrit pas. L'article 8 nomme des correcteurs sans parler de la préparation. Vous ne cochez ni « écarté des copies », ni « autorisé à corriger ».

Le deuxième : une autre académie que celle où la préparation a été assurée. La phrase ne réunit pas ses groupes. Elle ne délivre pas une autorisation pour cette autre académie.

Le troisième : la définition de « ayant assuré la préparation ». Durée, date, statut public ou privé, nombre de séances : rien n'est dans la phrase. Une case que le texte ne sait pas remplir reste vide.

Le quatrième : les titres de l'article 6 et de l'article 8. Membre du jury, examinateur spécial, correcteur, fonctionnaire stagiaire, corps énuméré. L'article 10 ne s'en sert pas pour dire qui auditionne.

Le cinquième : un concours que l'article 1er ne nomme pas. L'article 1er, dans la même version, dit : « Le concours externe, les concours externes spéciaux, le second concours interne, le second concours interne spécial et le troisième concours de recrutement de professeurs des écoles, mentionnés à l'article 4 du décret du 1er août 1990 susvisé, sont organisés conformément aux dispositions du présent arrêté. » L'article 10 est une de ces dispositions. Il ne recopie pas la liste. Les mots « premier concours interne » ne figurent pas dans cette phrase de l'article 1er. La trame ne les y ajoute pas, et elle ne retire aucun des concours que l'article 1er nomme. Ce concours se lit sur une autre trame, pas ici.

Le décret du 1er août 1990 est cité par l'article 1er. Cette page n'ouvre pas son article 4, et elle ne lui fait pas dire qui peut auditionner.

Vous n'emportez que la phrase, découpée. Le reste du chapitre reste dans son article.